By Dot Hutchinson, enfermera principal de Northern Lincolnshire y Goole NHS Trust en el Reino Unido, fue una de las primeras enfermeras en investigar posibles tratamientos para la COVID-19 a principios de 2020.
Dos años después, reflexionó sobre cómo fue tratar a algunos de los primeros pacientes con el virus cuando ella y sus colegas se encerraron. A pesar de sus temores iniciales, su trabajo fue fundamental en la lucha contra el COVID-19.
Una asignación peligrosa
Hutchinson es parte de un equipo de investigación médica en el Hospital General de Scunthorpe, que ha reclutado a docenas de personas entre trabajadores de salud y pacientes para probar posibles tratamientos para el virus, evaluar los niveles de anticuerpos e investigar los efectos a largo plazo de la COVID.
Algunos de estos tratamientos incluyeron el medicamento contra la malaria hidroxicloroquina, plasma sanguíneo, que contiene anticuerpos contra el coronavirus, y dexametasona, un esteroide antiinflamatorio.
“Estuvimos en primera línea desde el primer día”, dijo. “Estábamos con equipo de protección personal completo, íbamos a ver a los pacientes para obtener toda la información que necesitábamos para decidir si alguno de estos nuevos medicamentos sería aplicable para ellos. Sabíamos que esto era algo que debía hacerse desesperadamente rápido para tratar de ayudar a muchos de estos pacientes, especialmente en la primera ola del virus”.
Hutchinson dijo que estaba “aterrorizada” de tratar a sus primeros pacientes con COVID-19 y que ella y sus colegas estaban “muy nerviosos” por comenzar a trabajar en lo que se conoció como el ensayo Recovery.
“Comenzamos la prueba de recuperación, durante la que estuvimos probando todos los medicamentos que ya estaban en el mercado pero que no tenían este propósito específico”.
“Recuerdo haber subido allí con temor y esta encantadora dama estaba detrás de un vidrio, había EPP, había gente corriendo y parecía que este era el comienzo de algo desconocido”, recordó. “Creo que a veces estábamos tan asustados como los pacientes porque no sabíamos que podría suceder. No me gustaría repetir esos dos años”.
El equipo descubrió rápidamente que la hidroxicloroquina y el plasma sanguíneo “realmente no tenían tanto efecto”, a pesar de que el expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, estaba entusiasmado con los beneficios potenciales del medicamento en ese momento.
“Pero la dexametasona, probablemente el medicamento más barato, en realidad marcó una gran diferencia y, por lo tanto, se convirtió en una práctica estándar, un cuidado estándar. Y de eso se trata la investigación”, dijo. Hubo “muchos altibajos” para ser una enfermera de investigación médica “pero en última instancia, buscamos beneficiar a todos”.
Los resultados del estudio se publicaron en el New England Journal of Medicine en 2021.
Según el estudio, 2.104 pacientes recibieron dexametasona y 4.321 recibieron la atención habitual. En general, 482 pacientes (22,9 %) en el grupo de dexametasona y 1.110 pacientes (25,7 %) en el grupo de atención habitual fallecieron dentro de los 28 días posteriores a la aleatorización.
Las diferencias en la mortalidad variaron considerablemente según el nivel de soporte respiratorio que los pacientes estaban recibiendo durante el ensayo.
En el grupo de dexametasona, la tasa de mortalidad fue menor que en el grupo de atención habitual entre los pacientes que recibieron ventilación mecánica invasiva (29,3 % frente a 41,4 %) y entre los que recibieron oxígeno sin ventilación mecánica invasiva (23,3 % frente a 26,2 %), pero no entre los que no recibían asistencia respiratoria en la aleatorización (17,8 % frente a 14,0 %).
El proyecto Recovery tiene una larga historia de probar la eficacia de varios tratamientos para infecciones virales comunes, incluido el VIH.
El grupo terminó recientemente un ensayo sobre lopinavir y ritonavir, dos antivirales conocidos por frenar el VIH. Examinaron a 1.596 pacientes que recibieron la combinación de los medicamentos y a 3.376 pacientes que recibieron solo la atención estándar. En un comunicado de prensa, el equipo anunció que no hubo una diferencia significativa en la tasa de mortalidad entre los dos grupos.
“Esto podría haber funcionado. Y fue un fracaso”, señala Eric Topol, director del Scripps Research Translational Institute. “Era muy importante aclarar eso”.
El eslabón perdido
Los ensayos aleatorios grandes han sido raros durante la pandemia, a pesar de que brindan a los proveedores una idea de si ciertos medicamentos son efectivos contra el COVID-19.
Por ejemplo, millones de pacientes con COVID-19 en los Estados Unidos han recibido tratamientos con plasma sanguíneo, pero no junto con una población de control que recibe un placebo.
“Sabremos qué les sucedió a esos pacientes, pero no sabremos si en realidad habrían estado mejor si no hubieran recibido el plasma convaleciente. En parte se trata de convencer a los médicos de que todavía hay una pregunta abierta”, explica Ana María Henao Restrepo, funcionaria médica del Programa de Emergencias de la Organización Mundial de la Salud (OMS). “He hablado con unos 2.000 médicos de todo el mundo en el proceso de establecer Solidarity, y algunos de ellos están convencidos de que saben qué medicamentos funcionan”.
El Reino Unido ha tenido éxito con estos ensayos en gran parte gracias a la financiación y el apoyo del Servicio Nacional de Salud, que ha involucrado a más de 176 hospitales.
Estados Unidos y otros países han sido mucho más lentos en realizar estos ensayos en comparación.
Por ejemplo, los Institutos Estadounidenses de Salud solo han completado un ensayo hasta el momento, una revisión del compuesto antiviral remdesivir de Gilead Sciences que mostró que los pacientes que recibieron el medicamento se recuperaron más rápido de COVID-19 que aquellos que recibieron atención normal.
Teniendo en cuenta que Estados Unidos tiene la mayor cantidad de casos de COVID-19 en el mundo, la falta de resultados de ese país ha sido “sorprendente y un poco decepcionante”, dice John-Arne Røttingen, quien encabeza el comité directivo de Solidarity, un programa de la OMS que está diseñado para evaluar medicamentos reutilizados como posibles terapias COVID-19.
